當前位置：中國廣告人網站--->媒介寶庫欄目--->媒體雜談-->詳細內容
言論支持媒體報道南丹事故 媒體如何公正報道新聞（下）
作者：佚名 日期：2001-9-10 字體：[大] [中] [小]
-
另一種傾向是非常親近媒體。許多人抱著各式各樣，甚至是功利性很強的目的親近媒體。這兩種傾向都是不可取的。
記：您個人如何看待媒體這次對事故的報道方式？
女士：媒體如何報道有兩種不同看法，一直都在爭論。就事故報道本事而言我覺得沒什么可怕的。事故多了，報道集中了，就會覺得國家亂了，其實不是這樣的。現在讀者的承受能力非常強，都有自己的判斷。
如果公眾能從正常的渠道得知事實，了解到真相，也就不會去猜測，傳言了。
記：今后對事故報道能否成為一種模式？
女士：這我不敢預測。但至少現在在這方面已經開始有一種共識，領導在這方面也更開明了。
另外，每一件事情都有特殊性，每一個地方的情況也不同，總的要求還是各方要顧全大局。
寧可多角度新聞報道多一點
一位在政府部門工作的馬先生接受記者采訪時談道，現在的新聞報道讓他有些“亂”的感覺。但他認為只要新聞是以“真實”為標準，他還是希望多一些多角度的新聞報道。
記：媒體關于南丹事故的報道給您什么感覺，覺得“亂”嗎？
馬：亂！我覺得現在對某些事件的報道，亂的情況確實不少。
記：“亂”的原因是什么呢？
馬：最大的一個原因是某些記者在沒有了解到最真實的東西時，在只了解一星半點時，便加上自己的意測，一部分道聽途說，就不負責任地發出去了；另外就是現在大家都在搶時效。
記：您是否認為“亂”的責任主要在媒體？
馬：不。我說的這個“亂”責任并不僅在媒體，也有政府部門的原因。比如南丹發生了事故，當地政府就捂著，編出各種說法，再加上某些負責人的發揮。
這樣說，“亂”倒是一種正常現象了。
記：這種“亂”讓您感覺是離事實越來越遠，還是越近？
馬：當然是越來越近。新聞報道多角度是必然的，最重要的前提是尊重事實。在真實的前提之下，多角度報道不是壞事情，只能讓人們對事情越來越清楚。
記：一種是這種給人感覺“亂”的多角度報道；另外一種是事件結束后，媒體做一次性的報道。作為讀者您選擇哪一種？
馬：如果一定要在兩者中必選其一的話，我寧肯這種多角度的報道多一些。讀者自己還可以取舍嘛。
以往那種一個渠道發出聲音的教訓太多了。一個媒體要真正發揮了作用的話，就是報道得“亂”一點，大家也可以理解。其實這些“亂”，是亂了那些要掩蓋真相的人，亂了那些造假者，亂了那些腐敗分子。
記：作為政府官員您喜歡哪種報道方式？
馬：這個事情很難絕對地說。像南丹這樣發生在生產過程中人命關天的事故，不涉及什么保密的問題，就應該進行報道。對這樣的事情進行多角度的報道，不會給政府部門添亂。這方面新聞監督作用應充分發揮。
如果是一些高度機密的案件，在報道中應當有所限制。我覺得這樣的限制數量不應當很多。
新聞再現事實真相是一個過程
記者8月27日采訪中國人民大學輿論研究所所長、博士生導師喻國明先生時，問他是否注意到了昨天《人民日報》這篇言論。喻先生脫口而出道：《假如媒體缺席》。他說，當天在網上就看到了這篇言論。
言論對一些錯誤理論進行了撥亂反正
記：您如何評價這篇言論？
喻：這篇言論最大的意義就是，在很大程度上糾正了過去一些錯誤的理論觀點，在這方面進行了撥亂反正。
《人民日報》言論所表述的觀點過去并不是沒有。言論把這種觀點明晰化了，用積極的方式表現出來。這在新聞工作的指導觀念上，是有標志性意義的。
記：過去哪些理論是有問題的呢？
喻：如有人認為有的報道會在社會上產生一種偏激的、灰暗的、消極的影響。這種說法以為報道是一次性完成的。
在這樣的理論之上，媒體就得一次性，非常準確、完整、系統地完成報道。媒體只能等到一件事情變得清清楚楚之后，再進行報道。這不符合媒體報道社會現實的本性。
連續報道不斷逼近事實真相
記：這是否說媒體的報道規律是一個過程？
喻：馬克思一百多年前關于報刊的有機運作的著名論述中，就已經對此講得非常清楚。
馬克思說報紙是對社會真相的一種再現，是通過一個有機的時間鏈條來實現的。昨天的錯誤可以通過今天的報道加以糾正；今天的報道不完整，可以通過明天的報道加以完整。
這是新聞在反映社會現實中遵循的一個基本規律。不能要求記者當事件一發生時，就洞悉事件的全部和每一個細節，絲毫不差地完成客觀系統的報道。這樣的話，就是對媒體的一種苛求。
實際地說，新聞是通過連續報道的過程，不斷地逼近事實的真相。
正面宣傳應該是“效果標準”
記：很多人以為媒體這種報道方式會把事情攪亂？
喻：這實際是一個如何辨證理解“正面宣傳”的問題。
正面宣傳的標準應該是“效果標準”。一些批評性報道，確確實實達到了清污除垢這樣一種效果；揭露性的輿論監督報道，可以提升黨和政府在人民群眾當中的威信，提升社會正義。我們怎么能說這樣的報道不是正面宣傳呢？
“文過飾非”的所謂“正面宣傳”，抹殺社會存在的很多問題。報道的效果是讓腐敗分子、別有用心的人高興，讓百姓憋氣。不能把這種東西叫做“正面宣傳”。
報道負面情況是媒體履行自己的職責
記：媒體該不該關注社會的負面情況？
喻：為什么媒體會比較多地關注社會的負面情況，也就是不正常的情況？這是與媒體承擔的社會角色相聯系的。
媒體“守望”的不是社會的正常現象，而是“守望”那些有可能導致社會出現問題，可能影響人民利益實現的負面情況，同時協調社會各種機制來解決問題。媒體多報道一些負面情況，是履行自己在社會中應盡的一種職責。
社會學有一個基本原理，就是正常的東西支撐社會運作；反常的東西導致社會變化。太陽每天東升西落是正常的、常規性的、不需要媒體過多關注。
記：此次媒體對南丹事故的報道是否符合您談到的新聞規律？
喻：應該是符合的。這次是一種比較正常接近事實的方式。事實本身不斷進展，報道方式也更符合新聞工作動態報道的新聞規律。
記：這次對南丹事故的報道管理部門是否有所松動？
喻：有些外國記者也提到這個問題。我倒不覺得這是一種松動。這次新聞報道本身有非常突出的進步意義，開了一個很好的頭。但也讓人擔心這樣的報道是否只局限于個別的事件，只是特殊歷史階段的一個特殊的歷史現象。今后類似的報道是否可以此為例，按此模式操作，還有不穩定性。
如果這樣的報道方式能形成一種機制，將來發生同樣的事件，媒體才能正常有效的、以常態的方式介入到社會生活中去。
媒體如何才能“公正介入”
記：您對言論中“媒體公正介入的秩序”的提法有何看法？
喻：這種提法主要源于“意見的自由市場”這一新聞理論。
“思想”和“觀點”正確與否，是不能用簡單多數的投票方式來決定的。要讓“思想”和“觀點”充分展現、交換，顯示自己的光彩。社會的各種利益集團在這種交換中找到共識。這種交換未必每一次都是真理。如果這樣的機制是正常的，就會很快發現錯誤，加以糾正。
記：媒體如何才能“公正介入”？
喻：有兩點最重要。第一點是媒體的出發點不是為了自己的商業利益進行放大式的炒作。媒體的出發點應該是社會公益和正義。這是判定媒體公正介入的第一個主觀條件。
客觀上的判別標準是，媒體對一件事情的報道本身，是否盡可能地以客觀公正、平衡的方式介入，不是有意制造信息不對稱，過濾掉已知的某些事實。
記：客觀上有沒有妨礙媒體公正介入的問題呢？
喻：社會應該有一種信息披露透明化的公正機制。我國在這方面只有原則規定。信息披露是媒體公正介入的一個重要環節。
如果報道失實可通過法律或行政方式加以糾正。除非有關部門認定要報道的東西需要保密，可以進行某種限制。這也符合國際慣例。（王進）